A l’ampleur des destructions de la guerre, s’ajoutait l’évidente pénurie de logements et l’extrême vétusté du parc immobilier d’avant-guerre. Face à cette situation calamiteuse, le MRU devait à la fois trouver des solutions d’urgence, verser les dommages de guerre et organiser la reconstruction.
A l’ampleur des destructions causées par la guerre, s’ajoutait l’évidente pénurie de logements qui perdurait depuis de nombreuses années et l’extrême vétusté du parc immobilier d’avant-guerre.
Ainsi en 1939, les deux-tiers des immeubles n’avaient pas l’eau courante, et les réseaux de tout-à-l’égout, quand ils existaient, étaient le plus souvent sous-dimensionnés. Seuls 5% des logements disposaient d’une salle d’eau. Une situation calamiteuse, qui n’était pas propre à la France, et qui avait poussé les architectes du Mouvement Moderne à s’intéresser tout particulièrement à l’habitat social. On a vu ainsi se développer dès l’entre-deux-guerres et dans l’immédiat après-guerre le concept des ‘’cités-jardins’’, notamment en Grande-Bretagne et en Allemagne, mais surtout ‘’d’unités d’habitation’’, en URSS, en Europe de l’ouest et en Amérique latine.
Si au lendemain de la guerre, les attentes des sinistrés étaient immenses, l’effort de la Reconstruction en France dans les années suivantes n’en fut pas moins énorme, s’accompagnant d’une profonde transformation du paysage urbain et des modes de vie.
Une première ordonnance publiée le 11 octobre 1945 institua des mesures d’urgences en faveur des plus pauvres et des sans-abri. Fruit de longues et difficiles tractations, la loi sur les dommages de guerre ne fut promulguée que le 28 octobre 1946.
Au lendemain de la Première Guerre Mondiale, la loi du 17 avril 1919 avait créé un dispositif d’indemnisation particulièrement généreux fondé sur l’espoir de faire payer la note par les Allemands ; on connaît la suite. Fort de cette expérience douloureuse, les dispositifs mis en place par le régime de Vichy, puis à la Libération avec l’ordonnance du 8 septembre 1945 et la loi du 28 octobre 1946, furent beaucoup mieux cadrés.
Comme l’explique Gilles Plum dans son ouvrage sur l’architecture de la reconstruction, « Les sinistrés ne recevront pas de dédommagements, mais des aides à la construction. Il ne s’agit pas de réparer des pertes, mais d’assurer le logement (…). De plus, la loi ajoute de véritables garanties au travers de la création d’un Commissariat à la Reconstruction Immobilière qui centralise et contrôle l’ensemble des opérations ».
Toute personne sinistrée devait transmettre à l’Administration une déclaration de sinistre et une demande d’indemnisation en fournissant à l’appui de sa demande tout élément de preuve permettant d’établir l’importance des dommages subis. Etaient pris en compte, les dommages causés dus à l’occupation ennemie, soit les “destructions, détériorations, dépossessions, prises de guerre ou réquisitions “, mais également les dommages “causés par des opérations de déminage “. Enfin, sont prises en compte les destructions occasionnées par des faits de guerre (bombardements, combustions), qu’ils soient dus aux alliés ou aux ennemis. Les objets mobiliers n’étaient pris en compte que s’ils servaient à l’exercice d’une activité professionnelle.
La loi excluait formellement « les aménagements ou éléments somptuaires que pouvait comporter le bien construit. Deux critères sont à retenir : en premier lieu, celui de l’utilité du bien construit, et accessoirement le caractère luxueux indispensable à son exploitation (…) comme les installation d’un palace ou d’un paquebot ».
C’est au Délégué départemental du MRU qu’il appartenait, sous le contrôle de commissions locales, de décider de la recevabilité de la demande et du montant de l’indemnité envisagée.
Des experts pouvaient être nommés et les sinistrés pouvaient en cas de contestation, introduire des recours auprès de la Commission nationale des dommages de guerre.
Les départements et les communes pouvaient également demander à bénéficier du régime des dommages de guerre.
Quelques six millions de dossiers vont ainsi été déposés pour un montant total d’indemnités de dommages de l’ordre de 5 000 milliards de francs (valeur de décembre 1958).
Schématiquement, le MRU ne prenait en substance à sa charge que les dépenses de reconstruction avec un abattement ne pouvant pas dépasser 20% destiné à prendre en compte la vétusté ou le mauvais état des constructions, le type de bâtiment et ses matériaux de construction. Ces dépenses étaient évaluées sur la base d’un budget type, pour une surface utilisable et une destination semblable à celle du bien détruit. Restaient alors aux sinistrés à prendre à leur charge tous les travaux d’amélioration et d’embellissement qui n’étaient pas imposés par le plan de reconstruction et d’aménagement.
Une fois le montant de l’indemnité des dommages de guerre calculée, des acomptes pouvaient être versés, mais le montant total ne pouvait pas dépasser le montant effectif des travaux une fois ceux-ci terminés.
Les montants des dommages de guerre se sont malheureusement vite révélés insuffisants face à la hausse du coût de la construction, même si le montant des dommages de guerre étaient réévalués chaque année durant la procédure. Il faut préciser que le versement des dommages de guerre a dû être étalé sur plusieurs années compte tenu de l’état des finances publiques, et ce, malgré l’apport significatif des aides des pays anglo-saxons, Etats-Unis en tête avec le Plan Marshall à partir de 1947.
On verra donc se multiplier pendant toutes les années qui ont suivi la Libération, de très nombreux défilés de protestation de la part des sinistrés et des sans-abri, élus en tête, tant était profonde une crise du logement aggravée par un fort rebond de la croissance démographique.
Le dispositif présupposait que le sinistré allait reconstruire son logement, sur place et à l’identique. Toutefois, l’indemnité de dommages de guerre prenait la forme d’une créance cessible permettant au sinistré de financer la reconstruction de son bien ou d’en acquérir un nouveau. Nombreux sont les sinistrés qui ont toutefois préféré céder cette créance contre de l’argent sonnant et trébuchant, quitte à accepter une offre bien inférieure à sa valeur nominale. Durant l’après-guerre, un véritable marché des dommages de guerre s’est ainsi mis en place de fait avec tous les abus que ‘on peut imaginer.
On verra donc se multiplier pendant toutes les années qui ont suivi la Libération, de très nombreux défilés de protestation de la part des sinistrés et des sans-abri, élus en tête, tant était profonde une crise du logement aggravée par un fort rebond de la croissance démographique.
Le dispositif présupposait que le sinistré allait reconstruire son logement, sur place et à l’identique. Néanmoins les pouvoirs publics ayant anticipé que de nombreux sinistrés pouvaient souhaiter en profiter pour s’installer ailleurs, l’indemnité de dommages de guerre prenait la forme d’une créance cessible permettant au sinistré de financer la reconstruction de son bien sur place, ou d’en acquérir un nouveau ailleurs.
Nombreux sont les sinistrés qui ont toutefois préféré céder cette créance contre de l’argent sonnant et trébuchant, quitte à accepter une offre bien inférieure à sa valeur nominale. Durant l’après-guerre, un véritable marché des dommages de guerre s’est ainsi mis en place de fait avec tous les abus que ‘on peut imaginer.
Par ailleurs, la législation sur les dommages de guerre ne concernait que les propriétaires. Selon Danièle Voldman, « en se focalisant sur la reconstruction des immeubles, et uniquement sur elle, la loi restreignait singulièrement la notion de dommages (…). Travailleurs et locataires sont apparus furtivement lors des débats parlementaires (…). Ainsi le problème du logement, en particulier du logement populaire n’était pas pris en compte. Bien que dans l’immédiat après-guerre cette question fut devenue un véritable problème national, la formulation des dommages en termes de reconstitution gommait cette question de façon durable ».
En attendant la construction des habitations durables, le MRU va rechercher des solutions d’urgence. Il encourage donc la construction de baraques en réutilisant celles utilisées par les militaires ou pour loger les prisonniers. Puis en les faisant fabriquées dans l’hexagone ou en les faisant venir de l’étranger.
Des cités d’urgence sont ainsi édifiées à la périphérie des villes sinistrées pour accueillir les sans-abri et les ouvriers chargés de la reconstruction.
Au centre de ces cités d’urgence, les Autorités vont installer des cités administratives pour loger les services publics et des cités commerciales.
Les baraques en bois ont assez vite été remplacées par des baraques en dur, mais leur qualité reste souvent très médiocre.
Tout cela ne suffit pas, et nombre de sinistrés sont contraints de s’entasser dans des logements surpeuplés, de squatter des ruines ou de s’abriter dans des blockhaus désaffectés.
Construites dans l’urgence comme des solutions temporaires et transitoires, ces cités d’urgence vont pourtant perdurer longtemps, voire se pérenniser. Elles sont encore nombreuses aujourd’hui, mais elles se sont noyées dans le paysage urbain.
Les habitants des cités d’urgence en garderont néanmoins le plus souvent le souvenir d’une vie difficile mais heureuse.
Face à l’ampleur de la crise du logement accentué par l’exode rural, les pouvoirs publics vont très vite privilégier la construction d’immeubles collectifs, au grand dam de tous ceux qui auraient préféré se loger dans une maison individuelle.
Extrait des Actualités Françaises du 23 novembre 1945 (film de 2 minutes trente proposé par Institut National de l’Audiovisuel)
https://enseignants.lumni.fr/export/player/00000000329?autoplay=true
Alors que dans l’immédiat après-guerre, les pouvoirs publics vont construire des baraques pour les sinistrés et organiser des concours pour sélectionner des modèles de maisons individuelles, très vite l’ampleur de la crise du logement pousse ces mêmes pouvoirs publics à promouvoir avant tout l’habitat collectif.
Le Salon des Arts Ménagers, organisé chaque année au Grand Palais à Paris, est le lieu incontournable pour tous ceux qui s’intéressent aux innovations en matière de logement et d’équipement de la maison. C’est aussi un moyen le plus efficace pour permettre au MRU de vanter les mérites de la vie en appartement au sein d’immeubles neufs dotés du confort moderne. En 1952, Paris Match expose en vraie grandeur, ‘’l’appartement idéal’’. En 1954, c’est au tour des ‘’cuisines merveilleuses’’. En 1955, les français découvrent la ‘’maison électrique’’….
La presse regorge d’articles dithyrambiques comme par exemple cet article de la revue des Arts ménagers de 1952 : « Bâtir des logis qui soient pour l’homme un écrin… Mettre la révolution machiniste au service de la joie de vivre (…). nous allons donc voir comment du matin jusqu’au soir, se déroulent et s’épanouissent les activités d’une famille à travers soixante-quatorze mètres carrés ; comment, à travers une salle commune, deux chambres, cuisine et salle de bains, il fait désormais bon de vivre ».
Mais alors que les études sociologiques semblent montrer que les français continuent à aspirer à vivre dans une maison individuelle, le leitmotiv du MRU est que les citadins doivent changer leurs habitudes et oublier leur désir de posséder une maison individuelle. L’architecte Michel Écochard va même aller jusqu’à proclamer : « Pour les villes, les maisons individuelles, c’est idiot ».
Parallèlement à l’action du MRU, on a vu se développer à partir de 1946 sous l’impulsion d’un prêtre ouvrier, le Père Etienne Damoran, à Pessac (non loin de la Cité Frugès construite par Le Corbusier dans les Années 20), ce qui a constitué le Mouvement des Castors qui a rayonné ensuite sur l’ensemble du territoire.
Un mouvement d’entraide basé sur des particuliers à faibles revenus qui décident de se réunir pour construire, sur leurs temps libres, de petits pavillons souvent mitoyens, s’appuyant sur des achats groupés de matériaux et des échanges de compétences. Les terrains sont souvent mis à leur disposition par la commune. Les Caisses d’Allocations Familiales leurs consentent des prêts à la construction en contrepartie un « apport travail » en lieu et place de l’apport personnel financier dont ils ne disposaient pas.
Autre caractéristique de ces projets d’auto-construction, les Castors qui construisaient ces maisons ne savaient pas si c’était la leur ou celle du voisin ; une fois qu’elles étaient terminées, ces maisons étaient en effet tirées au sort !
Plusieurs milliers de maisons Castors ont ainsi été construites jusque dans les années 60, et ont constitué autant d’aventures humaines et sociales, parfois rétrospectivement idéalisées les souvenirs ayant effacé l’ampleur des efforts consentis.
JLV
Article rédigé en grand partie à partir des documents suivants :
‘’La reconstruction des villes françaises de 1940 à 1954 – Histoire d’une politique’’ de Danièle Voldman 487 pages, édition L’Harmattan, 1997
‘’L’architecture moderne en France’’, tome 2 ‘’du chaos à la croissance 1940-1966’’, de Joseph Abram, éditions Picard, 327 pages, 1999
‘’L’architecture de la Reconstruction’’, Gilles Plum, Éditions Nicolas Chaudun, 288 pages, 2011
‘’De la Reconstruction aux grands ensemble – triomphe et déviation du mouvement moderne’’, conférence prononcée par Gilles Ragot à la Cité de l’Architecture du XXème siècle.
‘’De la Reconstruction aux grands ensemble – triomphe et déviation du mouvement moderne’’, conférence prononcée par Gilles Ragot à la Cité de l’Architecture du XXème siècle.